90年代初，我某进出口总公司与非洲国家某进口商签订了出口一万吨大米的合同，合同中明确规定进口商必须开出可转让信用证。不久，我方即收到进口商所在地银行开来的可转让信用证，但规定不得分批。总公司随之将信用证全部转让给沿海5家分公司使用。这5家分公司按照来证规定的装运期在各自口岸，通过同一条班轮按质按量完成了交货任务，并在各自当地银行就地议付，取得了货款。但货到目的港后，因市场发生了变化，大米价格下跌，进口商不想接受货物。为了达到这一目的，进口商借口交货地点不同，装运期不同，说我方违反了信用证的规定，对货物进行了“分批装运”，所以要求退还货款。我方坚持没有违反信用证要求的观点。双方产生争议。本案中，买卖双方对信用证转让没有任何异议，争议是在于本案情况是否属于“分批装运”。本案中5家公司作为第二受益人在各自执行交货任务。但他们是通过同一条班轮进行装运，他们取得的运输单据虽然具有不同出单日期和不同的装船港，但根据《UCP500》第40条规定，不能视作分批装运，我们据此可维护自己的正当权益。